Efficacité d’un traitement ostéopathique dans la prise en charge de la lombalgie chronique.

Efficacité d’un traitement ostéopathique dans la prise en charge de la lombalgie chronique

JC. Licciardone

Annals of Family Medicine

Un essai contrôlé randomisé vient d’être publié dans la revue Annals of Family Medicine de mars 2013. Cette étude menée par JC. Licciardone démontre l’efficacité d’un traitement ostéopathique dans la prise en charge de la lombalgie chronique en comparant 4 types d’interventions :

- un groupe recevant un traitement ostéopathique (n=230)
- un groupe recevant un placebo ostéopathique (toucher léger) (n=225)
- un groupe recevant des ultrasons sur la zone douloureuse (n=233)
- un groupe recevant un placebo d’ultrasons (sonde factice) (n=266)

Les 4 groupes de patients ont reçu 6 traitements en supplément aux traitements conventionnels sur une période de 8 semaines et ont été suivis sur une période de 12 semaines.

À la 12^e semaine, 50 % des patients traités dans le groupe ostéopathie ont présenté une amélioration très significative de leurs symptômes contre seulement 35 % dans le groupe de patients ayant reçu un placebo d’ostéopathie. Plus de 63 % des patients ont ressenti une amélioration modérée de leurs symptômes dans le groupe ayant reçu un traitement ostéopathique contre seulement 46 % dans le groupe placebo d’ostéopathie. La thérapie par ultrasons n’a pas été efficace quel que soit le groupe concerné.

Osteopathic Manual Treatment and Ultrasound Therapy for Chronic Low Back Pain : A Randomized Controlled Trial

John C. Licciardone, DO, MS, MBA, Dennis E. Minotti, DO, Robert J. Gatchel, PhD, Cathleen M. Kearns, BA and Karan P. Singh, PhD

CORRESPONDING AUTHOR : John C. Licciardone, DO, MS, MBA The Osteopathic Research Center 3500 Camp Bowie Blvd Fort Worth, TX 76107 john.licciardone chez unthsc.edu

Abstract

Purpose : We studied the efficacy of osteopathic manual treatment (OMT) and ultrasound therapy (UST) for chronic low back pain.

Methods : A randomized, double-blind, sham-controlled, 2 × 2 factorial design was used to study OMT and UST for short-term relief of nonspecific chronic low back pain. The 455 patients were randomized to OMT (n = 230) or sham OMT (n = 225) main effects groups, and to UST (n = 233) or sham UST (n = 222) main effects groups. Six treatment sessions were provided over 8 weeks. Intention-to-treat analysis was performed to measure moderate and substantial improvements in low back pain at week 12 (30% or greater and 50% or greater pain reductions from baseline, respectively). Five secondary outcomes, safety, and treatment adherence were also assessed.

Results : There was no statistical interaction between OMT and UST. Patients receiving OMT were more likely than patients receiving sham OMT to achieve moderate (response ratio [RR] = 1.38 ; 95% CI, 1.16-1.64 ; P <.001) and substantial (RR = 1.41, 95% CI, 1.13-1.76 ; P = .002) improvements in low back pain at week 12. These improvements met the Cochrane Back Review Group criterion for a medium effect size. Back-specific functioning, general health, work disability specific to low back pain, safety outcomes, and treatment adherence did not differ between patients receiving OMT and sham OMT. Nevertheless, patients in the OMT group were more likely to be very satisfied with their back care throughout the study (P <.001). Patients receiving OMT used prescription drugs for low back pain less frequently during the 12 weeks than did patients in the sham OMT group (use ratio = 0.66, 95% CI, 0.43-1.00 ; P = .048). Ultrasound therapy was not efficacious.

Conclusions : The OMT regimen met or exceeded the Cochrane Back Review Group criterion for a medium effect size in relieving chronic low back pain. It was safe, parsimonious, and well accepted by patients.

Key words : osteopathic manipulation, ultrasonic therapy, spinal manipulations, spine, low back pain, chronic pain, pain management, complementary therapies, manual therapies.