Poster un message

Le Quizz et les réponses sont inspirées de l’article écrit par le D^r. Bahram Jam.

A new Paradigm in Manual Therapy : Abandoning Segmental Motion Palpation

Written by : D^r. Bahram Jam, PT
Editorial by : C. Davies, G. Lehamn, A. Long, J. Meadows, J. Millard, R. Rosdale, T. Seely

Advanced Physical Therapy Education Institute (APTEI), Thornhill, ON, Canada

July 15, 2016 Article published on www.aptei.ca “Clinical Library”

This article was inspired by a paper titled, “The Tale of the Manipulative Lesion”, written by Benjamin Christensen (Norway) & Mikal Solstad (Sweden), two science-based manual therapists ; available on www.paincloud.com

 Introduction

 Question 1 : La manipulation vertébrale (lombaire, thoracique ou cervicale) cible un segment spécifique ?

• Sources :
  • Dunning & al. 2013
  • Ross & al. 2004
  • Aquino & al. 2009
  • Huisman 2013

 Question 2 : Le "crack" est spécifique d’une articulation manipulée ?

 Question 3 : Le "crack" articulaire signifie que la manipulation est efficace ou plus efficace que sans le "crack" ?

• Sources :
  • Flynn & al. 2013
  • Chili & al. 2004

 Question 4 : les manipulations ne sont efficaces que si elles sont appliquées suite à nos tests globaux et spécifiques, elle ne peuvent pas êtres efficaces si appliquées au hasard ?

• Sources :
  • Aquino & al. 2009
  • De Oliveira & al. 2013
  • Schomacher 2009
  • Huisman & al. 2013
  • Cleland & al. 2005
  • Young & al. 2014

 Question 5 : La prise en charge basée sur des exercices est moins efficace que les traitements manipulatifs ?

Faux, l’ensemble de la littérature met en avant les exercices pour les nombreux bienfaits qu’il présentent

 Question 6 : Les dysfonctions, pertes de mobilité sont mauvaises pour le fonctionnement du corps, elles douvent être repérées et traitées ?

 Question 7 : Avoir une bonne mobilité sur un segment articulaire est nécessaire pour le bon fonctionnement du corps ?

Réponse aux deux dernières questions : Faux et faux, les preuves sont extrêmement faibles. Pourquoi ? Par ce que les thérapeutes trouvent tous des dysfonctions différentes, en découle des traitements différents. Qui a raison ? Tout le monde, les thérapeutes font du bien et cela nous permet de nous dire que ce n’est peut-être pas la technique qui joue le plus dans le traitement manuel

Deuxièmement, on retrouve chez tout le monde des dysfontions, des pertes de mobilité, des asymétries etc. Même chez les gens qui n’ont pas de douleurs, même chez les sportifs, même chez les gens qui vivent très bien. Alors est-ce que c’est vraiment cela que nous devons traiter ? Ces explications biomécaniques de corriger les choses qui ne sont pas droites comme le dit l’auteur sont très discutables. L’auteur lui, dit que l’humain a des capacités d’adaptation très développées depuis des milliers d’années et ce serait incroyable que le corps ne puisse pas s’adapter à un segment vertébrale.

• Sources :
  • effinger & al. 2004
  • Coughlin & al. 2000
  • Keedy & al. 2014
  • et bien d’autres...

 Question 8 : L’efficacité de la thérapie manuelle est due en grande partie aux techniques manuelles employées ?

Faux, je conseils de lire les 2 sources ci-dessous. La technique est importante mais finalement tout ce qui l’englobe l’est d’autant plus (relation thérapeutique, le contexte de soins, les attentes, etc...).

• Source :
  • Morral & al. 2017
  • Menke 2014
  • Et plus dans d’autres posts.

 Question 9 : Les tests palpatoires ont une bonne reproductibilité, fiabilité, validité.

Faux, que ce soit intra- ou extra-examinateurs pour les tests structurels, MRP et tissus mous.

 Question 10 : Les relâchement tissulaires palpable sont dues à l’action directe de nos mains ?

Faux, on revient aux réponses précédentes, le relâchement est dû à tout un contexte et non seulement à une technique. De plus, contrairement à la croyance populaire, la manipulation ne modifie pas la position des articulations et n’inverse pas les "subluxations" (Tullberg & al. 1998). De nouvelles hypothèses soutiennent que la thérapie manuelle produit des effets neurophysiologiques non-spécifiques via le système nerveux central (Bialosky & al. 2013 ; Bialosky & al. 2009 ; Scheip 2003). Il semble évident d’intégrer aujourd’hui le modèle biopsychosocial et celui de la neuromatrice de la perception de la douleur (Melzack 2005) pour mieux comprendre la douleur.

• Sources (palpation) :
  • Rajendranet 2011
  • Stovalet 2010
  • Sommerfield & al. 2004
  • Moran 2001
  • Yoon 2011
  • Seffinger 2004
  • Hsieh 2000

 Conclusion de l’auteur

Avec le recul, la pression que j’ai subie pour sentir et localiser avec précision un niveau dysfonctionnel était inutile. En fait, le manque de confiance qu’elle a suscitée n’a permis de maximiser les bénéfices potentiels de la TM pour les patients. Ayant été "libéré" des entraves de la palpation des mouvements, j’applique maintenant la TM avec une plus grande confiance, ce qui est inévitablement ressenti par mes patients, ce qui renforce encore les effets neurophysiologiques de toute technique de TM que je choisis d’appliquer.

Ayant abandonné l’idée de me concentrer sur l’évaluation et le traitement de mes patients en me basant sur une biomécanique ou une palpation des mouvements non pertinentes, j’ai adopté l’hypothèse que mes techniques de TM ont principalement des avantages non mécaniques et non spécifiques.

J’applique la TM afin de faciliter le mouvement, de stimuler la proprioception, d’aumenter la perception du corps et surtout de rassurer.

Il y aura toujours des preuves dans chaque profession, mais la majorité des thérapeutes manuels semblent refuser d’accepter des preuvent réfutant les tests de mouvements manuels. Bien que cela puisse être difficile, il est essentiel que les professionnels de santé acceptent les preuves émergentes et aillent de l’avant, ce qui, en retour, profitera inévitablement aux patients.

Il n’y a pas de droits d’auteur sur ce document. N’hésiter pas à l’imprimer, le copier et le distribuer. www.aptei.ca . Adessez toute correspondance à Bahram Jam : bjam chez aptei.com

• Sources :
  • Abbott & al. 2009
  • Aquino & al. 2009
  • Bialosky & al. 2009
  • Bialosky & al. 2011
  • Bialosky & al. 2014